En los niveles más altos de la firma, el personal de Goldman Sachs no es indiferente a las preocupaciones éticas y de políticas públicas importantes, ya que necesariamente ayuda o perjudica la línea de fondo del banco de Wall Street.
Por el equipo editorial del Washington Post. Traducción libre del inglés por lapatilla.com
Lo sabemos porque su presidente ejecutivo Lloyd Blankfein usó Twitter por primera vez para repudiar la decisión del presidente Trump de retirar a Estados Unidos del acuerdo de París sobre el cambio climático. “La decisión de hoy es un revés para el medio ambiente y para la posición de liderazgo de Estados Unidos en el mundo”, escribió Blankfein. Anteriormente había hecho público su oposición a la prohibición propuesta por el presidente Trump de viajar a los Estados Unidos a ciertas naciones de mayoría musulmana.
Entonces, ¿qué podemos decir de la reciente compra de Goldman Sachs en el mercado secundario , con un fuerte descuento, de 2,8 mil millones de dólares en bonos emitidos por la compañía estatal de petróleo de Venezuela? Es decir, propiedad del mismo gobierno que reprime diariamente a los manifestantes que piden democracia y somete a su pueblo a una gran corrupción y privaciones económicas.
Bueno, lo primero que hay que decir es que la transacción fue un negocio realmente bueno para Goldman y sus clientes. La firma pagó sólo 865 millones de dólares por los valores, una reducción cercana al 70 por ciento de su valor nominal, reflejo de las finanzas de Venezuela. Por supuesto, el fondo de Goldman tendrá derecho a $ 2.8 mil millones en 2022, cuando los bonos maduren, y mientras tanto obtiene 19 por ciento de interés anual, unos jugosos $ 756 millones. La segunda cosa a decir, sin embargo, es qué terrible es esto para el pueblo de Venezuela, ya que en el otro extremo de la transacción, en última instancia, se encuentra el banco central venezolano -que mantuvo los bonos y los vendió a Goldman a través de un poco -conocido intermediario.
El dinero recaudado por Caracas ayudará al presidente Nicolás Maduro a sobrevivir (muy) a corto plazo o incluso permanecer en el poder el tiempo suficiente para pagar a Goldman en 2022, necesariamente imponiendo una escasez más brutal a su pueblo. También la oposición podría estar en el poder para entonces y sus líderes se comprometieron a ser rígidos con Goldman. Pero la firma probablemente no perdería dinero bajo cualquier escenario, incluso el de desconocimiento total de la deuda, lo cual no sería de interés para la futura democracia.
No es de extrañar que el ex ministro venezolano de Planificación, Ricardo Hausmann, que ahora enseña en la Universidad de Harvard, los llamara “bonos del hambre”. Sin duda, Goldman estaba tratando de mantener el ritmo en el mercado de bonos de mercados emergentes para cumplir estándares como el JPMorgan Chase Emerging Market Bond, dentro del cual la deuda oficial de Venezuela es un componente altamente remunerador. Pero eso simplemente demuestra que Wall Street en su conjunto necesita repensar el trato que le da a las obligaciones de este régimen completamente ilegítimo, ya que tratan de la misma manera,digamos, a la de Chile democrático, o incluso a la deuda de países no democráticos más responsables.
Incluso entre los regímenes odiosos del mundo, Venezuela es un caso especial; Hausmann sugirió que la comunidad financiera podría restringir colectivamente los incentivos para hacer negocios como Goldman’s al eliminar los bonos venezolanos de los índices del mercado. Si Goldman Sachs y el resto de Wall Street realmente quieren una reputación de responsabilidad social, buscarán ansiosamente alternativas a los negocios que hacen con Caracas.