Es deprimente pero no del todo sorprendente que Hugo Chávez aún tenga algo de apoyo en la vida intelectual occidental. La destrucción en curso de la sociedad venezolana debería haber sido suficiente para desacreditar a sus apologistas, pero desafortunadamente no ha sido así, Nationalreview.
Por: Christian Alejandro González / National Review
El último intento de rehabilitar el legado de Chávez viene en la forma de un New York Times artículo de opinión por Eva Golinger, uno de los asesores de mayor confianza del fallecido presidente. “El Hugo Chávez que conocí”, escribe Golinger, “creía en la justicia social, la igualdad y las libertades fundamentales”. Contra las concepciones populares de Chávez como casi dictador, Golinger afirma que el giro autoritario de Venezuela solo se produjo bajo Nicolás Maduro. Chávez “cometió muchos errores”, admite Golinger, pero no obstante, “tenía una enorme empatía por los pobres y los marginados”, “hizo grandes avances durante su presidencia”, “[ayudó] a millones de personas” e incluso “perdonó muchos de sus adversarios, incluso aquellos que intentaron derrocarlo “.
Golinger hace un pequeño esfuerzo por abordar la pregunta de fondo sobre si Chávez contribuyó a la degeneración de Venezuela en la dictadura. Aquí está todo lo que ella ofrece en el camino de una respuesta:
¿Tenía tendencias autoritarias? Su formación militar lo dejó con una firme creencia en la jerarquía. Cuanto más tiempo permaneció en el poder, más se atrincheró, por lo que los límites de término, los controles y los equilibrios son esenciales para una democracia saludable.
Los límites de términos son, de hecho, elementos importantes de las sociedades democráticas, elementos que en 2009 Chávez abolió . Desalojar a los titulares ya es bastante difícil en las democracias avanzadas; es aún más difícil en países con poca responsabilidad institucional, donde el gobierno puede financiar programas masivos de clientela para apuntalar el apoyo cuando sea necesario. Como Chávez sabía, eliminar los límites de los períodos le habría permitido convertirse en presidente vitalicio. Solo su muerte prematura por cáncer a los 58 años le impidió aprovechar al máximo este cambio institucional. Chávez socavó y destruyó los mismos mecanismos que Golinger señala como esenciales para las democracias, y aún así ella tiene pocas críticas de sus proyectos políticos.
Luego está la cuestión de los “controles y balances”, a los que Golinger también alude. Es difícil exagerar hasta qué punto Chávez eliminó los controles sobre el poder presidencial durante su mandato. Poco después de asumir el cargo en 1998, Chávez comenzó a implementar pasos para tomar el control de PDVSA, la compañía petrolera nacional, que luego se ejecutaba de manera autónoma. Poco a poco, despidió a su alta dirección y lo reemplazó con amigos. Luego, en 2002, despidió a unos 18,000 trabajadores de PDVSA, alrededor del 40 por ciento de su fuerza laboral, y los reemplazó lentamente con más de sus patrocinadores. Además de arruinar a PDVSA, estas políticas expandieron masivamente el poder del presidente al otorgarle una fuente inagotable de fondos para los fines políticos estrechos.
Chávez también amplió el poder político de la presidencia. Se llena el Tribunal Supremo de Justicia, se hizo cargo de la CNE (el cuerpo que se supone para supervisar las elecciones y garantizar su imparcialidad), socavado la libertad de prensa por el cierre de las estaciones de televisión de la oposición, politizado los militares mediante la promoción de los oficiales basada en la lealtad en lugar de la competencia, y a través de una larga secuencia de cambios constitucionales, la mayoría del poder de toma de decisiones de la legislatura a la presidencia. Tales detalles no se mencionan en el ensayo de Golinger.
La autocracia de Nicolás Maduro, entonces, no se originó simplemente ex nihilo . Chávez le legó una legislatura obsequiosa, un poder judicial leal y una compañía petrolera personal con la que él (Maduro) podía ejercer el poder dictatorial. De hecho, las transgresiones de Maduro contra los principios liberal-democráticos ocurren solo en un contexto institucional específico que Chávez creó en gran parte . Por lo tanto, si el artículo de Golinger demuestra una cosa, es que uno puede continuar siendo un defensor de Hugo Chávez solo por cometer actos de violencia contra el registro histórico.
Traducción al español por La Patilla.com