La Corte Suprema de los Estados Unidos apareció dividida el miércoles cuando los jueces consideraron un importante caso de derechos de aborto, un desafío a una ley de Luisiana que impone restricciones a los médicos que podrían dificultar que las mujeres obtengan el procedimiento, con el presidente de la corte, John Roberts, representando el potencial voto decisivo.
Por New York Post
El tribunal, con una mayoría conservadora de 5-4, escuchó acerca de una hora de argumentos en una apelación del proveedor de abortos Hope Medical Group para Mujeres que busca invalidar la ley de 2014. Según los abogados de la clínica, dos de las tres clínicas de Louisiana que realizan abortos se verían obligadas a cerrar si la ley entra en vigencia.
La ley de Louisiana requiere que los médicos que realizan abortos tengan un acuerdo a veces difícil de obtener llamado “privilegios de admisión” en un hospital dentro de 30 millas de la clínica.
Algunos jueces conservadores manifestaron simpatía hacia la ley de Louisiana. Roberts, un conservador que se considera el centro ideológico de la corte, hizo preguntas que parecían centrarse en si se sentía obligado por el fallo de la corte de 2016 cuando eliminó restricciones similares en Texas.
Roberts emitió el voto decisivo cuando los jueces el año pasado en una votación de 5-4 bloquearon la entrada en vigencia de la ley de Louisiana mientras continuaba el litigio sobre su legalidad.
Ese voto lo pone en conflicto con su posición en el caso de Texas, cuando Roberts estaba entre los tres jueces disidentes que concluyeron que un requisito de privilegios de admisión no representaba una carga excesiva.
Durante los argumentos del miércoles, sus preguntas indicaron que el presidente del Tribunal Supremo puede sentir que está obligado por la decisión del tribunal de 2016 de que admitir las leyes de privilegios no proporciona ningún beneficio para la salud.
Dos de los conservadores de la corte, los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas, no dijeron nada durante la discusión.
Los jueces liberales, incluidos las tres mujeres en la cancha, parecían escépticos de la disposición de privilegios de admisión.
La jueza Sonia Sotomayor dijo que era un “misterio para mí” por qué se impuso un límite de 30 millas si la intención de la ley era demostrar que los médicos tenían las credenciales adecuadas.
La jueza Ruth Bader Ginsburg hizo un comentario similar al señalar que las complicaciones médicas para las mujeres que se someten a abortos generalmente ocurren en el hogar, lo que significa que el hecho de que el médico tenga una relación con un hospital cercano es irrelevante.
“Eso es lo que no entiendo”, dijo Ginsburg.
Un tribunal federal de apelaciones confirmó la ley. La administración del presidente Trump apoya a Louisiana en el caso.
La Corte Suprema anuló un requisito similar de privilegios de admisión de Texas en 2016 cuando el juez conservador Anthony Kennedy, quien se retiró en 2018, se unió a los cuatro jueces liberales para defender los derechos al aborto. Trump ha reforzado el control conservador en la cancha con su nombramiento en 2018 del juez Brett Kavanaugh, quien reemplazó a Kennedy, y su nombramiento en 2017 de Gorsuch.
Ni Kavanaugh ni Kennedy dictaminaron directamente sobre los derechos de aborto durante su servicio anterior como jueces federales de apelación. Trump prometió durante la carrera presidencial de 2016 nombrar jueces que revocarían el histórico fallo Roe v. Wade de 1973 que reconocía el derecho constitucional de una mujer al aborto y lo legalizaba en todo el país. En 1992, la Corte Suprema reafirmó a Roe v. Wade en un fallo que prohibía las leyes que imponían una “carga indebida” a la capacidad de una mujer para obtener un aborto.
El caso de Luisiana pondrá a prueba la disposición de la corte para mantener las restricciones de aborto respaldadas por los republicanos que se están aplicando en numerosos estados conservadores.
Para continuar leyendo esta información haga clic en el siguiente link.