Se trata de una emergencia mundial que ya ha matado a gran escala y amenaza con enviar a millones de personas más a las tumbas. A medida que sus efectos se extienden, podría desestabilizar economías enteras y abrumar a los países más pobres que carecen de recursos e infraestructura. Pero esto es la crisis climática, no el coronavirus. Los gobiernos no están elaborando planes nacionales de emergencia y no se transmiten notificaciones urgentes a su teléfono para alertarle sin aliento de los dramáticos cambios y acontecimientos desde Corea del Sur hasta Italia.
Por: Climaterra
Más de 3.000 personas han sucumbido al coronavirus y, sin embargo, según la Organización Mundial de la Salud, sólo la contaminación del aire -sólo un aspecto de nuestra crisis planetaria central- mata a siete millones de personas cada año. No ha habido reuniones de grupos especiales para la crisis climática, ni sombrías declaraciones del Primer Ministro que detallen las medidas de emergencia que se están tomando para tranquilizar al público. Con el tiempo, superaremos cualquier pandemia de coronavirus. Con la crisis climática, ya estamos fuera de tiempo, y ahora nos queda mitigar las consecuencias inevitablemente desastrosas que se precipitan hacia nosotros.
Mientras que el coronavirus es tratado comprensiblemente como un peligro inminente, la crisis climática se sigue presentando como una abstracción cuyas consecuencias están a décadas de distancia. A diferencia de una enfermedad, es más difícil visualizar cómo el colapso climático nos afectará a cada uno de nosotros como individuos. Tal vez cuando incendios forestales sin precedentes devoraron partes del Ártico el verano pasado, podría haber habido una conversación urgente sobre cómo la crisis climática estaba alimentando el clima extremo, pero no fue así. En 2018, más de 60 millones de personas sufrieron las consecuencias del clima extremo y el cambio climático, incluyendo más de 1.600 que perecieron en Europa, Japón y los EE.UU. debido a las olas de calor y los incendios forestales. Mozambique, Malawi y Zimbabwe fueron devastados por el ciclón Idai, mientras que los huracanes Florence y Michael infligieron daños por valor de 24.000 millones de dólares a la economía estadounidense, según la Organización Meteorológica Mundial.
Como ilustran las recientes inundaciones de Yorkshire, el clima extremo, con sus terribles costos humanos y económicos, es cada vez más un hecho de la vida británica. El hielo de la Antártida se está derritiendo más de seis veces más rápido que hace cuatro décadas y la capa de hielo de Groenlandia cuatro veces más rápido de lo que se pensaba. Según la ONU, tenemos 10 años para evitar un aumento de 1,5C de la temperatura preindustrial pero, pase lo que pase, sufriremos.
Las pandemias y la crisis climática también pueden ir de la mano: las investigaciones sugieren que los cambios en los patrones climáticos pueden llevar a las especies a altitudes más altas, poniéndolas potencialmente en contacto con enfermedades para las que tienen poca inmunidad. “Es extraño que la gente vea la crisis climática como algo del futuro, en comparación con el coronavirus, al que nos enfrentamos ahora”, dice la co-directora ejecutiva de Amigos de la Tierra, Miriam Turner. “Puede que sea algo que se sienta lejano cuando se está sentado en una oficina en el centro de Londres, pero la situación de emergencia de la crisis climática ya la sienten cientos de millones de personas”.
Imagina, entonces, que sentimos la misma sensación de emergencia sobre la crisis climática que sobre el coronavirus. ¿Qué medidas tomaríamos? Como señala Alfie Stirling de la Nueva Fundación Económica, una estricta demarcación entre las dos crisis es imprudente. Después de todo, el coronavirus puede desencadenar una desaceleración global: las medidas económicas en respuesta a esto deberían estar vinculadas a la solución de la crisis climática. “Lo que suele ocurrir en una recesión es que los responsables de las políticas se asustan y tratan de buscar soluciones fáciles y poner curitas”, me dice. Por ejemplo, durante la crisis de 2008, hubo un recorte inmediato del IVA y de los tipos de interés, pero el gasto en inversiones no se incrementó lo suficiente y se redujo drásticamente en nombre de la austeridad. Según la investigación del NEF, si el gobierno de coalición hubiera financiado una infraestructura adicional de cero carbono, no sólo habría impulsado la economía, sino que podría haber reducido las emisiones residenciales en un 30%. Esta vez, hay poco espacio para recortar los ya bajos tipos de interés o para impulsar el alivio cuantitativo; la política fiscal verde debe ser la prioridad.
¿Qué se mencionaría en ese solemne discurso del Primer Ministro, transmitido en vivo por las redes de televisión? Todos los hogares y negocios estarían aislados térmicamente, creando empleos, haciendo que la gente pobre necesite menos combustible y reduciendo las emisiones. Se instalarían puntos de carga para coches eléctricos en todo el país. Actualmente, Gran Bretaña carece de los conocimientos necesarios para transformar la infraestructura de la nación, por ejemplo, sustituyendo las estaciones de carga de combustible, dice Stirling: se anunciaría, entonces, un programa de formación de emergencia para capacitar a la fuerza de trabajo.
Se introduciría un impuesto de viajero frecuente para los pasajeros aéreos regulares, en su inmensa mayoría de alto poder adquisitivo. Como dice Turner, todas las políticas del gobierno se ven ahora a través del prisma del coronavirus. Se debería aplicar una lente climática similar, y de forma permanente.
Esto sólo sería el comienzo. Amigos de la Tierra pide viajes gratuitos en autobús para los menores de 30 años, combinado con una inversión urgente en la red de autobuses. La energía renovable se duplicaría, produciendo de nuevo nuevos empleos, energía limpia, y reduciendo la mortal contaminación del aire. El gobierno pondría fin a todas las inversiones del dinero de los contribuyentes en infraestructura de combustibles fósiles y lanzaría un nuevo programa de plantación de árboles para duplicar el tamaño de los bosques en Gran Bretaña, una de las naciones con menos densidad forestal de Europa.
Hay una diferencia clave entre el coronavirus y la crisis climática, por supuesto, y es una vergüenza. “No sabíamos que el coronavirus iba a venir”, dice Stirling. “Sabíamos que la crisis climática estaba en las cartas desde hace 30 o 40 años”. Y aún así, a pesar de estar mal preparado debido a la falta de fondosy desfinanciación del sistema de salud, el gobierno puede anunciar rápidamente un plan de emergencia para la pandemia.
El Coronavirus plantea muchos desafíos y amenazas, pero pocas oportunidades. Una respuesta sensata al calentamiento global proporcionaría un transporte asequible, viviendas bien aisladas, empleos verdes cualificados y aire limpio. La acción urgente para prevenir una pandemia es, por supuesto, necesaria y apremiante. Pero la crisis climática representa una amenaza existencial mucho más grave y mortífera, y sin embargo no existe el mismo sentido de urgencia. El virus del coronación demuestra que se puede hacer, pero se necesita determinación y fuerza de voluntad, de las que se carece desesperadamente cuando se trata del futuro de nuestro planeta.