Al preguntársele por el lema militar “El sol de Venezuela nace en el Esequibo”, la jurista señaló: «Tal vez en algunos meses tendrán que adoptar otro lema”, además de afirmar que “En caso de que la situación pase a una etapa de fondo, prácticamente todo estará perdido (…) habría que hacer esfuerzos para salvar al menos la salida al mar del río Orinoco y de la Isla Anacoco, por lo que implica a la soberanía del país. Hoy se tuvo que defender realmente “la soberanía” de Venezuela”.
Por: Rocío San Miguel | Control Ciudadano
La Dra Thairi Moya, le lleva el pulso a los temas de derecho internacional que tienen que ver con Venezuela. Es Doctora en derecho con estudios en derecho internacional público y estuvo becada ante la Corte Internacional de Justicia.
Hemos querido consultarla desde Control Ciudadano, para que nos dé sus primeras impresiones sobre la audiencia virtual que se ha desarrollando en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el día de hoy, sobre la disputa territorial entre Venezuela y Guyana por el Esequibo.
El régimen de Maduro, no reconoce la competencia de la Corte y reivindica el Acuerdo de Ginebra, firmado en 1966 con el Reino Unido, antes de la independencia de Guyana, en el que se establecían bases para una solución negociada y se anulaba el tratado de 1.899 que definía la frontera común. En este sentido ¿Considera acertado que Venezuela no haya enviado representación ante la Corte Internacional de Justicia?
Hay que comenzar indicando que no se debía llegar a este punto. También hay que indicar que una cosa es comparecer ante la Corte Internacional de Justicia y la otra aceptar que la Corte tenga o no competencia para conocer de un asunto. Entiendo que tal vez no comparecieron por temor a que esto fuese entendido como contradictorio a la posición de no reconocimiento de la jurisdicción de la Corte. Sin embargo, hay que tener en cuenta que todos los Estados miembros de las Naciones Unidas son ipso facto parte del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, así que Venezuela es parte del proceso así haya decidido no presentarse, esto de acuerdo con la jurisprudencia reiterada de la Corte, un ejemplo de esto fue la sentencia en el asunto de las pesquerías de Reino Unido vs Islandia.
Venezuela tuvo que haber asistido y presentar un escrito con argumentos fuertes de porque la Corte no tenía competencia para conocer el caso, era necesario hacer toda esa narrativa destacando que Venezuela no ha conferido tal jurisdicción a través de ningún mecanismo de carácter convencional.
¿Queda Venezuela desasistida en sus derechos territoriales sobre el Esequibo a partir de esta audiencia o cabe alguna esperanza en el proceso que sigue ante la Corte?
Lamentablemente, nuestro país ha quedado desasistido ante esta audiencia de la Corte y aunque Venezuela se limitó a presentar únicamente un memorial, los argumentos de Guyana han sido muy contundentes y los mismos no han estado atados únicamente a lo pertinente al Acuerdo de Ginebra.
Se hacía vital que Venezuela contestase de manera rotunda tales alegatos de manera presencial. Un ejemplo que estamos viendo justo ahora, es que Guyana está alegando la violación del artículo 2, numeral 4 de la Carta de la ONU el cual hace mención al uso de la fuerza y a la amenaza. De acuerdo con la visión guyanesa, Venezuela ha cometido tales actos que son altamente condenados a nivel internacional. Sin embargo, no hay que dejar de lado que debe esperarse que Guyana alegue la práctica subsecuente que tuvo Venezuela en atención al Esequibo. Hay que tener en vista que ocurrieron muchos hechos en el Esequibo y Venezuela no condenó tales acciones. Tengo entendido que posteriormente el Estado venezolano llegó a enviar notas a empresas trasnacionales, pero eso se tenía que haber enviado era al Estado guyanés. El Derecho Internacional Público observa con mucho acercamiento estas acciones u omisiones cometidas por los Estados.
El territorio Esequibo es inmensamente rico en recursos naturales. El ejercicio de soberanía sobre este territorio otorga enormes ventajas para el Estado que la ejerza, además de una proyección de jurisdicción sobre los espacios marítimos que genera la masa continental terrestre, con enormes potencialidades para la explotación petrolera como ha quedado demostrado. ¿Tendrá impacto esta audiencia sobre la soberanía del territorio Esequibo?
Indiscutiblemente la tendrá. Una decisión del Tribunal Internacional de Justicia delimitaría las fronteras de acuerdo con lo solicitado por Guyana si consideramos que Venezuela decidió no presentarse. En caso de que la situación pase a una etapa de fondo, prácticamente todo estará perdido, aunque Venezuela podría comparecer en las etapas subsecuentes del procedimiento. Llegados a ese momento, habría que hacer esfuerzos para salvar al menos la salida al mar del rio Orinoco y de la Isla Anacoco por lo que implica a la soberanía del país. Hoy se tuvo que defender realmente “la soberanía” de Venezuela.
Las sentencias de la Corte son de obligatorio acatamiento de acuerdo con los Arts. 59 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia y 94.1 de la Carta ONU.
¿Cómo cree que la Fuerza Armada Nacional reaccione ante lo que parece ser la perdida del Esequibo, tomando en cuenta el lema impuesto por Nicolás Maduro a los efectivos militares que reza: “El sol de Venezuela nace en el Esequibo”?
Lo desconozco, aunque este es uno de esos temas en donde debe imperar el verdadero ‘amor a la patria’ y tuvo que haber sido evaluado en conjunto con los diferentes representantes de la sociedad, incluyendo al sector opositor, haber convocado a los venezolanos preparados en el tema, así como a juristas de reconocida trayectoria a nivel internacional. Tal vez en algunos meses tendrán que adoptar otro lema. Esto era un asunto de Estado, no simplemente de gobierno.
¿Que opinión le merece el equipo jurídico que representó Guyana hoy para apoyar sus alegatos ante la CIJ?
Un equipo de la más alta calidad y de reconocida trayectoria. La delegación de Guyana está conformada por juristas de gran talla internacional, entre ellos Payan Abkaban, Allain Pellet reconocido como el número uno en temas de delimitación fronteriza, Phillipe Sands famoso en derecho internacional público, Paul Reichler, abogado ganador del arbitraje entre Filipinas y China el cual ha sido considerado como el arbitraje del siglo, esto entre otros muchos casos. También participa Hillary Charlesworth quien es considerada entre las mejores del mundo en cuanto a sus conocimientos a las fuentes del derecho internacional público. A su vez, Guyana asumió el tema como un asunto de Estado, como debe ser, por lo que, inclusive, entre sus representantes hay miembros de la oposición. También ha hecho uso de su derecho de pedir la designación de un juez ad hoc en vista de que en el seno de la Corte Internacional de Justicia no hay un juez con esa nacionalidad.
Por su parte, nosotros estuvimos desasistidos y nos “representó” un papel frío tendido en una mesa.
¿Hay esperanzas para Venezuela con el Esequibo, a partir de los resultados de la audiencia de hoy?
Lamentablemente el pasado no se puede cambiar, pero por ahora el futuro luce muy oscuro.