Para la mayoría de ustedes, la semana pasada fue una experiencia nueva. Para mí, sin embargo, fue un déjà vu: viví ese guión una vez antes.
En 1970, vivía y estudiaba (bueno, un poquito, al menos) en Bogotá, Colombia. Hubo una elección presidencial. El establecimiento político de Colombia tenía un arreglo acogedor: los dos partidos políticos principales se turnarían para presentar un candidato a la presidencia. Por lo tanto, ningún conservador se postularía contra el candidato liberal, que fácilmente ganaría un mandato presidencial de cuatro años, y en las próximas elecciones, ningún liberal se postularía contra el conservador, garantizando al conservador una fácil victoria. O eso pensaban ellos.
A los candidatos de terceros partidos se les permitía postularse en las elecciones presidenciales, pero nunca se habían acercado a vencer al candidato del “establecimiento”, hasta 1970. Uno de los tres candidatos fuera del establecimiento en esa contienda fue el general Gustavo Rojas Pinilla, que había gobernado Colombia. a mediados de la década de 1950 después de un golpe militar. Como populista, los resultados del día de las elecciones siguieron mostrando a Rojas con una ventaja sobre Misael Pastrana Borrero, el candidato conservador (del establishment).
Bueno, sorpresa, sorpresa, todas las transmisiones de radio y televisión se interrumpieron de repente. Se impuso un toque de queda a las 7 pm. Los titulares de los periódicos a la mañana siguiente proclamaron que la carrera era “demasiado cerrada para proclamar un vencedor”. A la mañana siguiente, se informó que Pastrana parecía haber ganado una ligera ventaja. A la mañana siguiente, esa ventaja había aumentado y, al cuarto día después del día de las elecciones, los medios de comunicación declararon a Pastrana ganador. Claramente, la solución estaba en: la elección fue robada.
Es casi inquietante lo cerca que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 siguieron el mismo patrón: el forastero populista estaba ganando, luego las cifras del establishment interrumpieron el proceso de conteo de votos y “se apagaron”, después de lo cual el candidato del establishment siguió obteniendo más votos hasta aproximadamente cuatro días luego los medios lo ungieron como “el ganador”.
Lo siento, pero con cada ajuste “sorpresa” a la tabulación de votos que trabaja en beneficio del mismo candidato, estoy convencido de que los estadounidenses copiaron lo que hizo el establishment colombiano hace 50 años. Al hacerlo, nos hemos convertido en otra “república bananera” (aunque, dado que Estados Unidos produce software en lugar de plátanos, y sabemos lo censuradoras y manipuladoras que se han vuelto las empresas de alta tecnología, tal vez seamos conocidos en la historia como una república corrupta). La triste imagen de las empresas estadounidenses que sienten la necesidad de tapar sus escaparates en vísperas de las elecciones refuerza el sentido de nuestra podredumbre y decadencia política.
Ganancias y pérdidas
Uno de los aspectos más llamativos de esta elección es que Donald Trump supuestamente perdió a pesar de establecer nuevos máximos para un candidato republicano entre negros e hispanos , además de ganarse a muchos trabajadores sindicales de base . El dato que me parece más sorprendente es que los votantes del condado de Zapata a lo largo del Río Grande —95 por ciento mexicano-estadounidenses — habían favorecido a Hillary Clinton sobre Trump por 33 puntos en 2016, pero este año le dieron el 52.5 por ciento de su voto a Trump. Nunca hubiera esperado tal resultado basado en el “reportaje” de los principales medios de comunicación.
Aparentemente, esos logros de Trump se vieron compensados ??hasta cierto punto por la pérdida de apoyo de las mujeres blancas y los estadounidenses con educación universitaria. Si bien creo que es una combinación de patético y trágico que las personas que se beneficiaron de las políticas de Trump (al menos, en los tres años anteriores al brote del virus del PCCh) voten en su contra, mi opinión es que muchas mujeres estadounidenses simplemente no pueden soportarlo. Comportamiento agresivo y desagradable (ataques de Twitter, insultos gratuitos, etc.). Así que, en cambio, muchas mujeres votaron por un candidato inmensamente inferior: el símbolo de la mediocridad, un marcador de posición de varias décadas que solo es capaz de llevarse bien (o vender el alma por popularidad política, si quieres profundizar un poco más).
Si bien creo que sus votos por Biden volverán para perseguirlos, hay una parte de mí que está agradecida y feliz de que tantas mujeres en nuestra sociedad sientan repulsión por el comportamiento poco caballeroso. Estas mujeres han trazado una línea. Aquellas que son madres no quieren que sus hijos actúen como el lado oscuro de Donald Trump. ¡Bien por ellos! Alguien tiene que mantener algunos estándares de decencia y decoro. Gracias damas.
En cuanto a la mayoría de los estadounidenses con educación universitaria que favorecen a Biden, bueno, si nos fijamos en la basura que se ha alimentado a la fuerza a generaciones de estudiantes universitarios, podemos ver la fruta venenosa que ha brotado de semillas intelectuales venenosas.
Hubo un “brote verde” o desarrollo alentador particularmente notable en el universo de los medios: el Pittsburgh Post-Gazette, que no había respaldado a un candidato republicano a la presidencia desde 1972, respaldó a Trump. Tampoco fue solo un respaldo superficial. El análisis claro y completo devuelve la esperanza de que el pensamiento sólido todavía pueda encontrar un lugar en un periódico importante de la gran ciudad.
En el lado negativo de la interferencia mediática, todos pudimos ver la arrogancia del CEO de Twitter que sufrió el engaño de que estaba tan justificado el intervenir en favor de Joe Biden que bloqueó el acceso a la supuesta evidencia de corrupción atroz que el disco duro de Hunter Biden se había grabado para la posteridad. De hecho, me pregunto si (como fue el caso hace unos años) habrá un intrépido desertor de Google / Facebook et al. mostrándonos cómo esos gigantes tecnológicos manipularon el flujo de información para derrotar a Trump.
Virus PCCh
Al mirar hacia atrás en los años futuros del año electoral 2020, creo que lo primero en lo que pensaremos será en COVID-19. Así como el virus del PCCh causó estragos en tantas vidas estadounidenses individuales, también desconcertó nuestro cuerpo político. Si la pandemia nunca hubiera ocurrido, Donald Trump habría ganado la reelección de manera aplastante, porque la economía estaba mejorando constantemente y millones de estadounidenses de ingresos modestos lo estaban haciendo mejor que nunca.
Tal como están las cosas, si el presidente hace un regreso espectacular y gana la reelección, 2020 será recordado como el año en que el virus del PCCh casi derrocó a un presidente en funciones, el primer presidente estadounidense que tomó una posición firme contra las políticas agresivas del PCCh.
Si Biden prevalece, y si es débil internacionalmente y desata los ruinosos sabuesos socialistas en la economía estadounidense, entonces 2020 puede verse como el año en que el equilibrio de poder global se inclina hacia China. Si ese es el caso, las políticas del PCCh que permitieron que el virus del PCCh circulara por todo el mundo se considerarán quizás la estrategia geopolítica más diabólicamente efectiva en la historia de la humanidad.
Mark Hendrickson, economista, se jubiló recientemente de la facultad de Grove City College, donde sigue siendo miembro de política económica y social en el Institute for Faith and Freedom.
Este artículo se publicó originalmente en The Epoch Times el 10 de noviembre de 2020. Traducción libre del inglés por lapatilla.com