En mi columna anterior resumí la explicación de Ludwig von Mises y FA Hayek de por qué el socialismo pleno está destinado a causar un empobrecimiento masivo. Esta explicación no se basa en la perversidad muy real de los incentivos bajo el socialismo. En cambio, se basa en el hecho de que, al eliminar los precios de mercado en los medios de producción, el socialismo destruye el conocimiento que debe ser descubierto y actuado para que los recursos se asignen de manera que resulten en la producción de productos valorados por los consumidores.
El argumento de Mises y Hayek no es que los mercados sean perfectos (sea lo que sea que signifique este término). Más bien, el argumento es que la cantidad de conocimiento disponible para los planificadores centrales es tan minúscula en comparación con la cantidad de conocimiento que se usa habitualmente en los mercados que los resultados socialistas, en comparación con los resultados del mercado, serán inevitablemente desalentadores.
Un precio es una señal envuelta en un incentivo.
Los precios surgen cuando los posibles compradores ofrecen comprar insumos (incluidos los servicios laborales) de los propietarios que tienen derecho a aceptar o rechazar estas ofertas. El patrón de precios resultante revela la escasez relativa prevaleciente de diferentes insumos. Si la cantidad de acero necesaria para construir 10,000 cuchillas de cortadora de césped tiene un precio menor que la cantidad de aluminio necesaria para construir 10,000 cuchillas de la misma calidad, el fabricante de cuchillas no solo está informado por los precios que el acero es más abundante para para sus propósitos, el precio más bajo del acero lo incentiva a actuar en base a esta información. Utiliza acero en lugar de aluminio. Como mis colegas Tyler Cowen y Alex Tabarrok señalan sucintamente en su libro de texto Modern Principles of Economics , “Un precio es una señal envuelta en un incentivo”.
Es importante destacar que la aplicabilidad del argumento de Mises-Hayek no se activa solo cuando la economía se socializa por completo. Si bien es cierto que cuanto mayor sea el alcance de la intervención, peor será el daño económico resultante, el argumento de Mises-Hayek es el general de que todos los precios de mercado son ricos en información, información que es inaccesible sin mercados, y que siempre que el gobierno actúa para distorsionar u ocultar esta información que sufre la economía.
Considere un gobierno que interviene solo imponiendo un arancel protector sobre el acero. El precio más alto resultante del acero les dice una mentira a los participantes del mercado; les dice que el acero es menos abundante de lo que realmente es. Si el arancel empuja el precio del acero por encima del del aluminio, el fabricante de hojas producirá las 10.000 hojas utilizando un aluminio más escaso en lugar de un acero más abundante. Las cuchillas de las cortadoras de césped se fabrican así utilizando una entrada, el aluminio, que “debería” reservarse para producir otras salidas. Estos otros productos no se producirán o se producirán con una calidad inferior.
Sin embargo, en una economía tan grande como la del mercado global actual, este único uso ineficiente de los recursos obviamente no hará temblar los cimientos de la sociedad. Su impacto no se registrará ni siquiera en la escala de Richter económica más sensible. Dado el tamaño y el dinamismo de la economía moderna, detectar, sin mencionar medir, el impacto negativo de esta tarifa en el desempeño económico general sería prácticamente imposible.
Si bien esta única intervención no causará, a diferencia del socialismo total, un colapso económico, su impacto negativo es real. Si el gobierno agrega a este arancel protector sobre el acero un subsidio a los fabricantes de aviones, la pauta de los precios de mercado se distorsiona aún más. Se utilizan más recursos en forma derrochadora. Más bienes de consumo y servicios que se habrían producido quedan sin producir.
El mercado es robusto
Una de las lecciones más importantes que he aprendido al estudiar economía durante los últimos 44 años es que los mercados son impresionantemente sólidos. El mercado no es tan delicado como para requerir un entorno ideal y condiciones ideales para funcionar razonablemente bien. Lo que solía decir el viejo presentador John Cameron Swazye sobre los relojes Timex se aplica bastante bien al mercado: “lleva una paliza y sigue haciendo tic-tac “.
Pero el hecho de que el mercado no colapse calamitosamente a menos que el gobierno obstruya masivamente el funcionamiento del sistema de precios no significa que las obstrucciones menos que masivas del sistema de precios no causen problemas, muchos de los cuales son severos. Aunque la crítica de Mises-Hayek, ofrecida en las décadas de 1920 y 1930, estaba efectivamente dirigida al socialismo total, la explicación de estos académicos sobre el papel vital de los precios y de la propiedad privada de los medios de producción se aplica a todas las intervenciones gubernamentales que distorsionan la formación de precios competitivos.
Cada tarifa, cada subsidio, cada impuesto, cada precio máximo, cada estatuto de salario mínimo, cada restricción de licencias ocupacionales y cada restricción a la enajenación de la propiedad reduce la precisión con la que el patrón de precios refleja la escasez prevaleciente de recursos. En algunos casos, valdría la pena incurrir en los costos de estas distorsiones dados los beneficios que surjan de las intervenciones gubernamentales en particular. Pero las intervenciones gubernamentales, independientemente de su mérito, siempre crearán distorsiones. El hecho de que el mercado, afortunadamente, sea tan robusto como para no detenerse ante la menor provocación no debe confundirse con una prueba de que las intervenciones del gobierno en la economía son inofensivas a menos que y hasta que comiencen a parecerse al socialismo total.
Donald J. Boudreaux es miembro senior del Instituto Americano de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason; es miembro de la junta de Mercatus Center; y profesor de economía y ex presidente del departamento de economía de la Universidad George Mason.
Este artículo fue publicado originalmente en el Instituto Americano de Investigación Económica el 25 de septiembre de 2021. Traducción libre del inglés por lapatilla.com