Un panel federal de apelaciones expresó el martes su profundo escepticismo hacia el argumento de Donald Trump de que no puede ser procesado por intentar anular las elecciones de 2020, planteando las implicaciones potencialmente extremas de la inmunidad presidencial absoluta.
Por CNN
Los abogados de Trump argumentaron que su acusación federal de subversión electoral debería ser desestimada porque es inmune al procesamiento. Pero los tres jueces del panel del Circuito del Distrito de Columbia de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos cuestionaron si esta teoría de la inmunidad defendida por los abogados de Trump permitiría a los presidentes vender indultos o incluso asesinar a opositores políticos.
El equipo del fiscal especial Jack Smith argumentó que un presidente no está por encima de la ley, advirtiendo que permitir la inmunidad presidencial ante el procesamiento abriría una “compuerta” y dijo que sería “muy aterrador” si no hubiera un mecanismo criminal para impedir que futuros presidentes usurpen el voto para permanecer en el poder.
Los jueces también se preguntaron si tienen competencia para decidir la cuestión de la inmunidad presidencial en este punto del caso. Está previsto que Trump sea juzgado en marzo por su papel en el intento de anular las elecciones de 2020. Él se ha declarado inocente.
Trump decidió asistir a la audiencia, un recordatorio del papel que están desempeñando sus cuatro acusaciones penales en su campaña presidencial.
Es probable que el fallo del tribunal de apelaciones genere un enfrentamiento sobre la inmunidad presidencial en la Corte Suprema. Los jueces no han fijado una fecha límite pero, dadas las circunstancias, es poco probable que tarden demasiado.
Estas son las conclusiones clave de los argumentos orales del martes:
Preocupa el alcance y el impacto del argumento de inmunidad de Trump
Los jueces del Tribunal de Circuito hicieron preguntas incisivas al abogado de Trump, John Sauer, sobre sus afirmaciones de que Trump tiene inmunidad porque sus acciones después de perder las elecciones de 2020 fueron parte de sus deberes presidenciales. Los jueces también lo cuestionaron por su afirmación de que Trump solo podría enfrentar un proceso penal si primero fuera acusado y condenado por el Congreso por la misma conducta.
La jueza del Tribunal de Circuito de Washington, Karen Henderson, designada por el presidente George H.W. Bush, parecía dudar de que Trump estuviera actuando dentro de sus deberes oficiales.
“Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente le permite violar el derecho penal”, dijo Henderson.
Algunos de los jueces rechazaron las afirmaciones de inmunidad de Trump destacando el camino potencialmente peligroso al que podría conducir, ya que los futuros presidentes podrían violar descaradamente la ley sin consecuencias.
Esto señaló su escepticismo general sobre la opinión de Trump, sugiriendo que están más cerca de lo que planteó la jueza de distrito Tanya Chutkan, un fuerte rechazo a la teoría de la inmunidad absoluta de Trump.
La jueza Florence Pan, designada por el presidente Joe Biden, planteó algunas preguntas hipotéticas sorprendentes a Sauer, para desarrollar los límites de su argumento de inmunidad. Su teoría jurídica afirma que los expresidentes están protegidos del procesamiento por acciones oficiales si no hay primero un juicio político y una condena por parte del Congreso.
“¿Podría un presidente ordenar al Equipo SEAL 6 que asesine a un rival político? Ese es un acto oficial, una orden para SEAL Team Six”, preguntó Pan.
“Tendría que serlo, y rápidamente sería acusado y condenado antes del proceso penal”, dijo Sauer.
“Te hice una pregunta de sí o no”, dijo Pan.
Lea más en CNN